Дело № 33АП-2389/2020

Апелляционное определение

14 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Елены Валерьевны к Молодыко Светлане Анатольевне, Боровинской Татьяне Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя Боровинской Татьяны Валерьевны Леванова Дмитрия Сергеевича на решение Благовещенского районного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ответчика Боровинской Т.В. Секлецова Д.О., судебная коллегия

установила:

Парунова Е.В. обратилась в суд с иском к Молодыко С.А., Боровинской Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта». В обоснование указала, что решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года расторгнут договор поставки № 185 от 25.12.2014 года, заключённый между ООО «Кварта» и Паруновой Е.В., с ООО «Кварта» в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 05.12.2016 года в отношении ООО «Кварта» было возбуждено исполнительное производство № 26082/16/28025-ИП, которое 06.04.2018 года было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Удержания за время нахождения исполнительного документа на исполнении не производились. На момент прекращения деятельности должника учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись Боровинская Т.В., занимавшая должность коммерческого директора, и Молодыко С.А., являвшаяся генеральным директором общества. Поскольку исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, так как в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, истец полагает, что действиями ответчиков, являющимися недобросовестными и неразумными, она лишена возможности взыскать задолженность с юридического лица в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Просила суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. в свою пользу задолженность по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта» присужденную, но не выплаченную в размере 216 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с 14.11.2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

В судебном заседании Парунова Е.В. иск поддержала.

Представитель Боровинской Т.В. Леванов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указывав, что вина в неисполнении ООО «Кварта» обязательств перед истцом в действиях его доверителя отсутствует, поскольку на момент заключения договора поставки ответчик находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности генерального директора.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Решением Благовещенского районного суда от 29 мая 2019 года исковые требования Паруновой Е.В. удовлетворены. Постановлено в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Молодыко С.А. и Боровинской Т.В. в пользу Паруновой Е.В. присужденную решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года, но не выплаченную задолженность в размере 216 900 рублей по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта»; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 900 рублей с 14.11.2016 года (даты вступления решения суда в законную силу) по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения ООО «Кварта», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Боровинской Т.В. Леванов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт недобросовестности действий участников общества. Подтверждений направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом п. 1, 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Кварта» из реестра Паруновой Е.В. не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Боровинской Т.В. Секлецов Д.О. на жалобе настаивал. При этом сослался на устав, согласно которому Боровинская Т.В. являлась коммерческим директором и исполняла обязанности руководителя только в случае отсутствия генерального директора. Причинение ущерба Боровинской Т.В. не доказано. Последняя операция по счету юридического лица была совершена в 2014 году – разовая декретная выплата, остальные средства направлены на погашение займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд второй инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 ноября 2016 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Паруновой Е.В. к ООО «Кварта», расторгнут заключённый между ООО «Кварта» и Паруновой Е.В. договор поставки № 185 от 25 декабря 2014 года, с ООО «Кварта» в пользу Паруновой Е.В. взысканы денежные средства по договору поставки № 185 от 25 декабря 2014 года в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 71 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № 013410154, выданного Благовещенского городским судом Амурской области, 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 26082/16/28025-ИП в отношении ООО «Кварта».

6 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 26082/16/28025-ИП на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сведения о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

На момент прекращения деятельности ООО «КВАРТА» учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлись Боровинская Т.В., занимавшая должность коммерческого директора, и Молодыко С.А., являвшаяся генеральным директором общества.

Исключение ООО «Кварта» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев руководители ООО «Кварта» Молодыко С.А. и Боровинская Т.В. не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Молодыко С.А. и Боровинская Т.В. являлись на момент заключения с Паруновой Е.В. договора подряда 25 декабря 2014 года единственными учредителями и руководителями ООО «КВАРТА» и как контролирующие это общество лица на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением договорных обязательств ООО «КВАРТА» перед истцом, ответчиками не представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Отменяя ранее принятое по делу судебное постановление, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от 07 апреля 2020 года указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В нарушение вышеприведенных положений закона с учетом его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ судом не были установлены обстоятельства недобросовестных виновных действий (бездействий) Боровинской Т.В., занимавшей должность коммерческого директора ООО «КВАРТА».

Доказательств, подтверждающих основания для привлечения Боровинской Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРТА», в материалы дела не представлено.

Более того, согласно объяснениям Боровинской Т.В. и ее представителя, последняя кого-либо участие в деятельности общества не принимала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данные объяснения подтверждаются свидетельством о рождении Боровинской Т.В. <дата> сына Ф.И.О.11, а также справкой о движении денежных средств по счету Боровинской Т.В. и сведениями Амурского регионального отделения ФСС РФ, в которых указано, что ООО «КВАРТА» осуществляло в 2014 году и первом квартале 2015 года выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Боровинской Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРТА» являются обоснованными и влекут отмену решения суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске к Боровинской Т.В.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение суда в отношении Молодыко С.А. в апелляционном порядке не обжаловано. Вместе с тем в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 года указано на допущенные ошибки в применении норм материального права в отношении обоих соответчиков.

С учетом изложенного в интересах обеспечения законности при рассмотрении апелляционной жалобы Боровинской Т.В. представляется возможным и необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить законность и обоснованность решения суда в отношении Молодыко С.А.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение положений законодательства, регулирующего вопросы субсидиарной ответственности руководителей и учредителей юридического лица – должника, судом не установлены юридически значимые обстоятельства спора и не верно распределено бремя их доказывания, судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные по ходатайству истца новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, отчетность ООО «Кварта» с 2015 года не представлялась, имелись расчетные счета в ПАО «Сбербнак» и ПАО «МТС-Банк». По состоянию на 1 января 2018 года ООО «Кварта» имело задолженность по налогам 8434,52 рубля и страховым взносам 3262,01 рубля.

Бухгалтерская отчетность ООО «Кварта» за 2014 год представлена лично Молодыко С.А., выручка за отчетный период составила 2 404 000 рублей, за аналогичный период 2013 года 1 998 000 рублей, убытки составили 273 000 рублей, за аналогичный период 2013 года 307 000 рублей.

Согласно отчетности ООО «Кварта», представленной ГУ «Амурское региональное отделение ФСС РФ», за 2014 год, 1 квартал 2015 года отчетность подана Молодыко С.А., осуществлялись платежи по страховым взносам и расходам на социальное обеспечение сотрудников, задолженности не имеется, осуществляются выплаты в пользу физических лиц. Начиная со второго квартала 2015 года отчетность не предоставлялась.

Согласно отчетности ООО «Кварта», представленной ГУ «Отделение ПФ РФ по Амурской области», за 2014 год, 1 квартал 2015 года отчетность подана Молодыко С.А., осуществлялись платежи по страховым взносам и в пользу физических лиц, задолженности не имеется. Среднесписочная численность сотрудников до третьего квартала 2014 года 2 человека, после один человек. Начиная со второго квартала 2015 года отчетность не предоставлялась.

Согласно сведениям ПАО «МТС-банк», операции по счету ООО «Кварта» осуществлялись в июле 2015 года на сумму 1200 рублей.

Из выписки по счету ООО «Кварта» в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2017 года (дата закрытия счета) усматривается осуществление большого числа платежных операций, связанных с исполнением ООО «Кварта» своих гражданско-правовых обязательств и получением оплаты за оказанные услуги и проданные товары, последняя операция по счету совершена 30 апреля 2015 года, общая сумма по дебету счета 3426893,88 руб., по кредиту 3420463,41 руб.

Кроме того, 14 мая 2014 года ООО «Кварта» погашен кредит в ПАО «Сбербанк», кредит от 30 апреля 2014 года продан в связи с образовавшееся задолженностью.

Как следует из ответа ООО «Тиара» от 13 августа 2020 года, каких-либо партнерских отношений, договоров поставки с ООО «Кварта» не имелось, изготовителем дверных блоков являлось ЗАО «Портал».

Согласно ответа ЗАО «Портал» от 26 августа 2020 года, общество является изготовителем дверных блоков под товарным знаком «Гардиан», ООО «Тиара» является изготовителем замочной продукции. С ООО «Кварта» планировалось заключение дилерского соглашения в 2015 году, но дилерский пакет документов, высланный по почте, вернулся в связи с отсутствием адресата. В 2014 году была разовая поставка как оптовому поставщику. Заказ № 185 для покупателя Паруновой Е.В. составлен некорректно и в таком виде на завод поступить не мог. Блок дверной в предполагаемой комплектации не заказывался.

Из представленных доказательств следует, что на момент принятия обязательств перед истцом и прекращения деятельности ООО «КВАРТА» его учредитель и генеральный директор Молодыко С.А. фактически осуществляла руководство обществом, для чего совершала распорядительные действия и представляла перед государственными органами.

При этом до второго квартала 2015 года ООО «КВАРТА» являлось действующим хозяйствующим субъектом, осуществляло большое число платежных операций, вступало в отношения с иными юридическими лицами, в том числе по вопросам развития коммерческой деятельности. Задолженности по налоговым платежам в данный период не имелось, кредитные обязательства исполнялись. Согласно бухгалтерской отчетности, валовая выручка была меньше суммы расходов, однако по сравнению с предыдущими периодами убытки уменьшились, выручка увеличивалась. Более того, поступления по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» значительно превышали указанную в бухгалтерской отчетности валовую выручку.

Однако со второго квартала 2015 года ООО «КВАРТА» в отсутствие для этого явных экономических предпосылок прекратило ведение хозяйственной деятельности и выполнение своих обязательств, в том числе публичного характера, что привело к прекращению деятельности юридического лица. При этом каких-либо обычных для деятельности по поставке потребителям оплаченных ими товаров действий, как-то направление заказа контрагенту (ЗАО «Портал»), перечисление полученных от заказчика денежных средств, ООО «КВАРТА» не выполнило, тогда как договор подряда от 25 декабря 2014 года с Паруновой Е.В. заключен в период активной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данный период управление обществом осуществлялось единолично Молодыко С.А., ее действия очевидным образом привели к прекращению хозяйственной деятельности общества и возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, являлись экономически неразумными и недобросовестными.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения требований к Молодыко С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРТА» является по существу правильным и отмене в данной части не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Благовещенского районного суда от 29 мая 2019 года в части удовлетворения требований к Боровинской Т.В. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда от 29 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Паруновой Е.В. к Боровинской Т.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта» отменить, апелляционную жалобу представителя Боровинской Т.В. Леванова Д.С. удовлетворить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Паруновой Е.В. к Боровинской Т.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Кварта» отказать.

В остальной части решение Благовещенского районного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :